“换句话说，在经过三小时面谈之后，美希子所写下的这份检讨，实质上是对此前三小时谈话的认可，是对调查组整个调查程序的认可。在这份检讨之中，美希子已经表示出愿意接受调查组作出任何处置的态度，此刻再进行反悔，哪里还有此番道理？！”

刹那之间，竹泽再度做出了反驳。

一番凌厉的说辞，犹如天神塑像般，稳稳地守在高墙面前。

北原依旧站在原告席面前，表情坚定，毫不退让。纵然对方是资深的行政诉讼律师，也坚决不退。北原看着竹泽，漫步在法庭之中，露出微微冷笑：“认可调查程序？我想反问一句被告律师，要怎么认可？！”

这位男律师发出语气颇有些慎人的反问，竟像是一只怪物在法庭之中露出了獠牙，一时之间竟让听者感到寒气逼人。

北原手中拿着一册专家组的工作日志，指着上面的文字道：“这场与理学部发生的调查面谈事实存在五大问题！！！”

“第一，没有披露调查主体。面谈记录显示，专家组五位教授在开场时，其只是简单介绍了自己的身份，表明了调查事项。但是该五位教授没有披露其是代表京都大学学位评定委员会，学术委员会进行调查。”

“第二，没有披露调查性质。换句话说，专家组五位教授没有向美希子表明该场调查具有惩罚性质。尽管五位教授向美希子表明了本场调查虽然涉及两篇论文的学术不端调查，但是由于此前生命科学系对媒体期刊的回复表明涉案两篇论文与京都大学无关。这在极大程度上误导了我当事人美希子认为当日的调查仅仅只是教育、告诫性质，而不是具有惩罚性质。”

“第三，没有披露调查后果。由于没有披露该场调查的惩罚性质，因而专家组就更加没有披露这场调查最为严重的后果是可能导致我当事人的博士学位被撤销。我的当事人对于其论文违反学术规范不持异议，但持有异议的是这种不规范的程度是否严重至足以撤销我当事人的博士学位。在此种情况下，面对专家组所进行的面谈，我当事人不可能充分表达自己的观点。”

“第四，没有披露调查救济渠道。专家组没有告知我当事人若是调查认定事实或结论产生错误，我当事人可以因循何种救济途径，对调查结论提出异议。这使得美希子根本无法对整个调查程序产生正确认识。”

“第五，没有披露调查后续。专家组亦没有告知我当事人写下该份检讨书后，此份检讨书将采纳于何种用途。我当事人误以为该场调查只是教育性质，此份检讨书亦只是留存于内部使用，不会对外提供。美希子以为整个所谓调查过程至其写完检讨书，两篇论文撤回，即已是终点，根本预料不到其后会被剥夺学位。在此种情况下，当事人之自白，已不可信。”

北原再度猛地向前走出一步，“终上所述，该五大问题令我美希子在接受调查之初，无法认识到该场调查的真正性质及可能后果。致使我当事人可能产生对于该场大学调查只是教育性质的错误认识。既然如此，被告代理人所言这场调查面谈的公平，公正又何在？！在这样一场调查面谈中所产生的所谓《检讨书》又具有什么样的效力？！”

法庭之上，北原骤然之间抛出的五大问题，朝京都大学一方发起了猛攻，在这一刻，炮火轰鸣，血腥的战役开始了……

广告位置下